Cómo el proteccionismo podría socavar la reactivación de la fabricación solar estadounidense

Lo entiendo. Lo entiendo. Como administradores del dinero de los contribuyentes estadounidenses, entiendo el impulso que hay detrás de la presentación por parte de un grupo bipartidista de senadores de la American Tax Dollars for American Solar Manufacturing Act.

Los senadores Jon Ossoff, Sherrod Brown, Bill Cassidy y Rick Scott -demócratas los primeros; republicanos, los segundos- presentaron la legislación bipartidista para evitar que las empresas de «entidades extranjeras de interés» utilicen los créditos fiscales estadounidenses diseñados para acelerar la fabricación solar estadounidense. A primera vista, tiene mucho sentido. ¿Por qué deberían los contribuyentes estadounidenses subvencionar a empresas no estadounidenses en su afán por aprovechar las oportunidades del mercado solar en este país?

Este es el problema: como ocurre con la mayoría de las leyes de este tipo, podría tener consecuencias imprevistas para el crecimiento de la industria solar estadounidense. Mientras tratamos de estabilizar el sector y los costos de la energía para los consumidores, las comunidades, los municipios, las escuelas y las empresas de todo el país, algunas de esas consecuencias podrían ser precisamente lo contrario de lo que prevén sus promotores.

Por ejemplo, la Asociación de la Industria de la Energía Solar (SEIA, por sus iniciales en inglés) anunció en junio que en el primer trimestre se había alcanzado la cifra récord de 11 GW de nueva capacidad de fabricación de módulos solares en Estados Unidos. Fue, según la SEIA, el mayor trimestre de crecimiento de la fabricación de energía solar en la historia de Estados Unidos: un aumento masivo del 71% en la capacidad de fabricación de módulos.

Este crecimiento representa una enorme expansión desde la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022. Aplaudo todos los esfuerzos para expandir la fabricación solar en Estados Unidos y apoyo la deslocalización de la mayor parte posible de la cadena de suministro solar. Es crucial no sólo para el crecimiento de la industria, sino también para el imperativo económico de salvaguardar nuestro suministro de energía de las posibles fluctuaciones provocadas por acontecimientos mundiales fuera de nuestro control. Sin una cadena de suministro nacional segura, el sector nunca podrá alcanzar todo su potencial.

El problema al que se enfrentan la mayoría de los promotores es que aún no disponemos de la infraestructura de fabricación necesaria para aislarnos por completo de los productores chinos de módulos. Lamentablemente, el gobierno estadounidense no ha reconocido hasta hace poco su potencial para contribuir significativamente al desarrollo de nuestra infraestructura de módulos solares. La decisión del Departamento de Energía de EE.UU. (DOE) de conceder a Qcells una garantía de préstamo de 1.400 millones de dólares para construir su sistema de fábrica integral en Georgia refleja este cambio de actitud. Sin embargo, la mayoría de las empresas que construyen fábricas estadounidenses son de origen chino, que es donde la bienintencionada legislación de los senadores empieza a flaquear.

Aunque las empresas que construyen muchas de estas fábricas son de origen chino, están contratando a trabajadores estadounidenses del mundo real, y en gran número. No sólo están empleando a trabajadores de la construcción, electricistas y otros profesionales cualificados para construir las fábricas, sino que también necesitarán trabajadores estadounidenses para dotar de personal a las fábricas una vez que estén operativas. Los empleos bien remunerados estabilizan las comunidades y mejoran las condiciones de otros trabajadores de la zona. Además, las comunidades también se benefician al aumentar su base impositiva para escuelas y otras obras públicas.

Muchas comunidades en las que se están construyendo estas fábricas han echado de menos oportunidades laborales como éstas. Impedir que estas filiales con sede en EE.UU. construyan estas fábricas e incorporen a ciudadanos estadounidenses a sus plantillas sería un caso involuntario de cortarse la nariz para fastidiarse la cara.

Además, elevará considerablemente los precios de los módulos. Según el Center on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia, los costos de los módulos solares ya son entre dos y tres veces más altos en Estados Unidos que en Europa. Un estudio reciente publicado en Nature calcula que dejar a China fuera de las cadenas de suministro aumenta los precios de los módulos solares entre un 20 y un 30% en comparación con un escenario con cadenas de suministro globalizadas. Si los precios suben demasiado, podrían paralizarse numerosos proyectos solares ambiciosos y algunos promotores podrían verse obligados a abandonar el negocio. Eso es algo que la transición energética estadounidense no puede permitirse.

China controla actualmente el 80% de la producción de polisilicio, lo que significa que no podemos eliminar a China de nuestra cadena de valor. Sencillamente, no tenemos los suministros de polisilicio que ellos tienen. Ahora bien, podemos aliviar parte de esta dependencia utilizando módulos de teluro de cadmio, pero tenemos que acomodarnos a la idea de comprar nuestras materias primas a otro país, como hacemos con otros bienes de consumo. De lo contrario, el despliegue solar vital en Estados Unidos se va a estancar. Esto es lo que quiero decir:

Supongamos que la ley propuesta se convierte en ley, y reducimos drásticamente las empresas chinas que permanecen en el mercado estadounidense restringiendo su acceso a los incentivos del IRA, así como a los siempre presentes aranceles sobre los módulos. ¿En qué situación quedamos con los proveedores de módulos estadounidenses? Según el mapa de fabricación solar de la Oficina de Tecnologías de la Energía Solar del Departamento de Energía de Estados Unidos (USDOE), la capacidad de producción de módulos en Estados Unidos es de unos 40 GW. Es cierto que es una cifra distinta a la que comunican otras organizaciones, pero es el conjunto de datos del DOE que he decidido utilizar. De ese total, sólo 25 GW son producidos por empresas no chinas. Las empresas estrictamente estadounidenses sólo producen actualmente unos 11 GW.

La Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) prevé que el porcentaje de la capacidad eléctrica estadounidense procedente de la energía solar pase del 46% en 2022 al 63% este año y al 71% el año que viene. Eso significa que necesitaremos unos 66 GW de capacidad adicional para finales del año que viene. Como, de nuevo, según los datos del DOE, solo producimos unos 11 GW a partir de empresas estadounidenses, eso significa que nos faltarán 55 GW si nos limitamos solo a las empresas estadounidenses. Eso va a mermar significativamente nuestra capacidad de desplegar la energía solar de forma eficaz en Estados Unidos.

Estoy totalmente a favor de la fabricación de energía solar en Estados Unidos, pero ¿quién asumirá el costo? Los costos serán muchos: menos empleos para los trabajadores estadounidenses, precios más altos de la electricidad y un desarrollo más lento de la energía solar, por nombrar sólo algunos. La cuestión que se nos plantea es cómo salvar la distancia entre nuestra capacidad actual y hacia dónde tenemos que ir. Utilicemos la zanahoria de invertir en empresas con sede y propiedad en Estados Unidos en lugar de desplegar un palo que diga: «Nadie más (bueno, en realidad sólo China como entidad extranjera de interés) puede entrar en nuestro mercado».

La ley propuesta es simplemente otra forma de imponer aranceles a las empresas chinas sin pasar por el proceso formal de imposición de aranceles. Al igual que los aranceles, las consecuencias imprevistas de esta ley disminuirán el despliegue global de energía solar en Estados Unidos. De hecho, es incluso peor que eso: No sólo restringirá la oferta, sino que eliminará el incentivo para que las empresas extranjeras inviertan fuertemente en Estados Unidos. ¿Está bien decir a los obreros, electricistas y otros trabajadores de la energía solar que están construyendo paneles que sus medios de vida deben quedar en suspenso porque simplemente no tenemos los módulos? Yo creo que no.

Lo siento por los senadores en cuestión. En un vacío, donde el imperativo económico no fuera tan importante para reconstruir una industria prácticamente desde cero, podría incluso estar dispuesto a llegar a un acuerdo con ellos. Desgraciadamente, todos estamos deshaciendo la miope política estadounidense de hace décadas, que permitió que casi toda la capacidad de producción solar se deslocalizara (a menudo es fácil olvidarlo, pero Estados Unidos inventó las células solares). Este gran retroceso significa que tenemos que centrarnos en un enfoque de «sí, y».

Sí, actualmente necesitamos más módulos de los que pueden fabricar los productores estadounidenses y sí, la IRA está funcionando bien, ya que vemos inversiones adicionales con sede en Estados Unidos por parte de empresas estadounidenses como First Solar. Los incentivos de la IRA están funcionando y la inversión en capacidad de sustitución está en camino. Si cortamos una parte significativa de nuestro suministro de módulos, corremos el riesgo de volver a tomar una decisión política miope que erosionará la industria solar estadounidense y ralentizará nuestro progreso hacia el cumplimiento de nuestros compromisos climáticos. No tengamos que reconstruir de nuevo nuestra industria.

Scott Buckley es presidente de Green Lantern Solar, una empresa que desde 2011 ha impulsado el desarrollo, la construcción y la explotación de más de 125 proyectos solares comunitarios y soluciones solares comerciales para entidades municipales, educativas, sanitarias y gubernamentales. Green Lantern trabaja con propietarios de terrenos para revitalizar y reurbanizar emplazamientos de escaso valor, como zonas industriales abandonadas, vertederos, canteras/excavaciones/extracciones y otros bienes inmuebles problemáticos.

The views and opinions expressed in this article are the author’s own, and do not necessarily reflect those held by pv magazine.

Este contenido está protegido por derechos de autor y no se puede reutilizar. Si desea cooperar con nosotros y desea reutilizar parte de nuestro contenido, contacte: editors@pv-magazine.com.