“No existen alternativas a un mundo de 100 % renovables”

Share

Profesor Breyer, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC, por sus siglas en inglés) publicó un informe que ofrece una perspectiva sombría sobre el futuro del planeta a menos que se tomen medidas urgentes contra el cambio climático. En su investigación, siempre ha reclamado que solo un sistema mundial de energía basado en un 100 % de energía renovable para electricidad, calefacción y refrigeración, transporte y desalinización puede detener el cambio climático y sus desastrosas consecuencias. ¿Cree que ahora la opción del 100 % recibirá más atención?

Espero que sí, ya que ya no tenemos otras opciones apropiadas más que esta vía de un 100 % de energías renovables. Esto no es ciencia-ficción sino un escenario del mundo real que debe tomarse en serio, a menos que no queramos cometer un suicidio colectivo. Pero no solo se trata de una cuestión de supervivencia, sino que también es la forma más económica de configurar nuestro futuro energético, ya que la energía solar y las fuentes de energía renovables tienen el potencial de reducir el LCOE del suministro de energía global de 70 € [80,91] / MWh en 2015 a entre 50 y € 55 / MWh para 2050, como se resume en el informe “Global Energy System Based on 100% Renewable Energies – Power Sector”, publicado por la Universidad de Tecnología de Lappeenranta y del Energy Watch Group. La parte más fácil de esta trayectoria será el cambio a las energías renovables del sector eléctrico, mientras que el trabajo duro tendrá que hacerse para el transporte, la industria y los sectores químicos. En el sector del transporte, la marina y la aviación también tendrán que pasar por la electrificación, ya que económicamente solo funcionan con electricidad de bajo costo, y esto provendrá principalmente de las energías renovables en el futuro, particularmente de la energía solar.

En un informe reciente, usted afirma que la energía solar podría cubrir alrededor del 70 % de la demanda mundial de energía para 2050. ¿Cómo puede esto ser técnicamente viable?

En el informe que mencionó, obtuvimos el resultado de que la energía solar fotovoltaica podría cubrir alrededor de dos tercios de la demanda de energía para 2050, aproximadamente 38,100 TWh de los 55,600 TWh necesarios para ese momento, para el sector eléctrico en su estructura actual – sin tener en cuenta el hecho de que todo el sistema mundial de energía también podría estar casi completamente electrificado en 2050. Sin embargo, también en este caso, también estoy seguro de que, suponiendo una demanda de energía final total prevista de alrededor de 160,000 TWh, el porcentaje de energía solar sería bastante igual. La electrificación total de la economía energética mundial, por otro lado, daría lugar a un sistema más eficiente con menores costos. Considere, por ejemplo, que un vehículo de combustible fósil utiliza solo del 20 al 25% de la energía que necesita, mientras que el resto se pierde en el calor residual no utilizable, mientras que los vehículos eléctricos pueden usar más del 70% de la electricidad para moverse.
Debe decirse que nuestro modelo se ha basado en asumir las “mejores políticas” para las 145 regiones investigadas en todo el mundo. Significa que funciona teniendo en cuenta que los gobiernos siempre estarán orientados hacia las soluciones más baratas y eficientes, que ya están siendo proporcionadas por la energía solar y las energías renovables. Las restricciones sociales, tales como la limitación de las superficies para la energía eólica, la tendencia de prosumismo fotovoltaico o la utilización de las capacidades de potencia existentes, son restricciones relevantes.

Bueno, todavía hay planes en curso para más centrales eléctricas de carbón, nucleares y de gas en todo el mundo. ¿Por qué, en su opinión, se están implementando estas costosas opciones? ¿Es eso un problema ideológico o simplemente una última reacción de los sectores de la vieja energía?

Se debe tener en cuenta que hay intereses muy grandes de los actores existentes, lo que explica en parte las inversiones en curso en las centrales eléctricas de carbón en algunas partes del mundo. Sin embargo, las pérdidas masivas y los activos inutilizados de las capacidades de carbón en los últimos años están comenzando a tener su impacto, en particular para los inversores que evitan cada vez más la exposición al riesgo de sus carteras. Algunos países aún no han ajustado sus planes de energía a las últimas cifras de costos y, por lo tanto, ejecutan planes obsoletos. La energía nuclear se está volviendo cada vez más en una inversión que solo realizan los países que tienen acceso o la intención de obtener acceso a las armas nucleares y, por lo tanto, el conocimiento, la infraestructura y el material nuclear respectivos que deben mantenerse y crearse. Desde un punto de vista económico, las nuevas plantas de energía nuclear no tienen más sentido, ya que un sistema de energía 100% renovable cuesta menos y las nuevas plantas de energía eólica y solar cuestan, hoy en día, de un cuarto a un tercio del costo de las nuevas plantas nucleares. Esta es la razón por la cual, en 2017, se cerraron permanentemente más reactores nucleares que los nuevos sitios de construcción que se iniciaron por primera vez desde la década de 1970, es claramente una industria en fuerte declive. Las plantas de gas todavía están en el mercado, y todavía hay una razón económica en la actualidad. Sin embargo, su función cambiará drásticamente para 2050, ya que en ese momento el biometano o la potencia al gas deben utilizarse como combustible, y actuarán más como una planta de balanceo flexible, muy diferente a la actual.

Desde su punto de vista, el almacenamiento en todas las formas, así como las energías hidroeléctrica, geotérmica, biomasa y de las mareas, tendrá un despliegue suficiente para garantizar el suministro de energía contra las fluctuaciones de la energía eólica y solar. ¿Realmente cree que las centrales térmicas y las centrales nucleares se eliminarán por completo en 2050?

En primer lugar, permítame decirle que la energía nuclear no ofrece ningún tipo de respaldo. No tiene la flexibilidad necesaria y, por razones de seguridad, no debe usarse para hacerlo. En cuanto al gas, en realidad es más eficiente en términos de capacidad de balanceo, pero debemos tener cuidado de no usar gas fósil en general, y gas de esquisto en particular, ya que son muy peligrosos para las emisiones de CO2. Más bien deberíamos ver la energía del gas vinculada a las energías renovables como una opción concreta. Dicho esto, es cierto que las energías renovables variables, como la solar y la eólica, no son tan flexibles como se necesita, pero también estoy bastante seguro de que el almacenamiento y todas las demás fuentes renovables, aunque la bioenergía y los recursos hidroeléctricos son limitados, proporcionarán la flexibilidad necesaria al sistema energético mundial. Esto también dependerá de cuánto podamos integrar nuestras redes eléctricas. De hecho, creo que un desarrollo con menos redes solo puede ser aplicable en África u otras regiones del mundo con una infraestructura deficiente y un suministro de energía dominado por la energía solar. Estoy firmemente convencido de que el sistema de energía del futuro se construirá en redes fuertemente conectadas, lo que permitiría un fuerte intercambio de electricidad entre áreas geográficas más grandes dentro de una región importante. Por ejemplo, en Europa, la producción de energía eólica de los países del norte puede prevalecer en la temporada de invierno y fluirá hacia los países del sur cuando se necesite un suministro adicional, mientras que en el verano, la energía solar puede fluir hacia el norte de Europa desde los países del sur. Sin embargo, nuestros resultados indican claramente que esto equivale a no más del 20 % de la demanda total, por lo que tendremos un sistema de energía altamente descentralizado con elementos centralizados, lo que llamamos un sistema de energía “SuperSmart”. Con la flexibilidad adecuada garantizada por el almacenamiento y una demanda más flexible, el sistema no tendrá ningún problema de respaldo.

Cuando dice que esta transición es técnicamente factible, ¿también quiere decir financiera y económicamente?

Absolutamente. Como dije antes, el LCOE del suministro de energía global se reducirá en más de 15 € / MWh para 2050, por lo que no hay duda, al menos para el sistema de energía, de que es más que económicamente viable. Esto fue resumido recientemente en un artículo de investigación por investigadores líderes en transición energética. En cuanto a todo el sistema energético, el cambio climático es el detonante económico. Si no reducimos las emisiones de CO2, los costos serán mucho más altos, como consecuencia de las catástrofes con las que tendremos que lidiar.

¿Qué tipo de medidas deben implementarse de inmediato para favorecer una transición energética acelerada?

Objetivos de transición de energía clara con hitos en el camino. Un impulso político para acelerar las inversiones en energías renovables. Mayores presupuestos públicos de investigación para la transición energética. Más reconocimiento de la participación ciudadana en la transición energética, en lugar de obstaculizarla. Detener las inversiones en centrales eléctricas de carbón. Las nuevas centrales eléctricas a gas solo deberían permitirse si los operadores documentan sus planes sobre cómo pasar de combustibles fósiles a combustibles basados ​​en energías renovables en los años y décadas por venir. No hay garantías públicas para cualquier nueva planta de energía nuclear, para evitar el mal uso del dinero de los contribuyentes. Un precio mínimo para emisiones de CO2 de 30 € por tonelada … y una aceleración mínima de 5 % por año, mejor, 8 % por año, de ahora en adelante, hasta finales de siglo. Los costos reales de la sociedad para los gases de escape de los procesos de combustión que deben pagar los operadores, por ejemplo, como emisiones de azufre, metales pesados, óxido de nitrógeno, etc. Debería introducirse un seguro de responsabilidad civil obligatorio a nivel realista para desastres nucleares reales, que actualmente se contabiliza como una “buena disposición de riesgo” por parte de los ciudadanos. La protección del clima como objetivo constitucional. Informes obligatorios para grandes empresas que figuran en la lista de cómo cumplen con el objetivo de 1.5 ° C del Acuerdo de París.

¿Cree que estas medidas pueden implementarse sin un impacto negativo para la economía global?

La esperanza es lo último que se pierde. Vemos impactos negativos en curso, pero no reaccionamos en consecuencia a nivel político, esto es una vergüenza. Tomemos a Alemania, un antiguo líder de la transición energética: al 80 % de los ciudadanos les gustaría tener una transición energética más rápida y mejor administrada, pero la clase política no cumple. Este es un uso incorrecto e inaceptable del poder político, y también explica la frustración de los ciudadanos documentados en las elecciones. Necesitamos un rendimiento mucho mejor de la clase política. Los ciudadanos están dispuestos a invertir y apoyar el camino a seguir, incluso partes importantes de la industria ahora están comprometidas, así como las iglesias principales, pero la clase política actúa de una manera que tiene más que ver con un sabotaje de todo el proyecto. y eso tiene que ser cambiado lo antes posible.

Desde su punto de vista, se prevé que la energía solar sea más competitiva que la eólica a partir de 2030. ¿Por qué tomará tanto tiempo?

En primer lugar, creo que comparar la energía solar con la eólica y otras energías renovables ya no tiene mucho sentido, ya que necesitamos evaluar el sistema energético mundial de una manera integral. El viento se desplegará principalmente en el norte de los EE. UU., Canadá, Rusia, Europa y todos estos países que no se encuentran en la llamada región del Cinturón del Sol, donde se alojará la mayoría de los futuros despliegues de energía solar. La fuerte estacionalidad hace de la combinación de energía eólica y solar la solución de menor costo. Estas dos tecnologías principales representan la combinación perfecta para nuestro futuro panorama energético, especialmente si tenemos en cuenta la gran parte que el almacenamiento, que también se combina perfectamente con la fotovoltaica, tendrá en las próximas décadas. Algunas regiones tienen una proporción muy alta de energía hidroeléctrica, por lo que tienen un sistema dominado por energía solar e hidroeléctrica, como en Brasil.

¿Cuándo cree que el almacenamiento alcanzará su punto de inflexión al convertirse en una tecnología de uso general, como lo hizo la fotovoltaica durante esta década?

Ya vemos casos comerciales positivos para el almacenamiento en Alemania, donde alrededor del 60% de los nuevos propietarios de sistemas fotovoltaicos tienen también un sistema de almacenamiento. Se pueden observar tendencias similares en Australia, California y Hawai. Por lo tanto, diría que este punto de inflexión ya está aquí, ahora mismo. Solo necesitamos más volúmenes, y aumentar capacidades. En 10 años, el negocio de almacenamiento global será enorme, especialmente en relación con la energía fotovoltaica. De hecho, creo que el viento dependerá más de las redes que de la energía solar y que las tecnologías de almacenamiento se utilizarán más para las aplicaciones fotovoltaicas. También espero que las tecnologías power-to-X, aplicadas al gas, los combustibles, los productos químicos, el calor y la desalinización, tengan un uso más amplio.

En Alemania, los proyectos de almacenamiento vinculados a la energía fotovoltaica se financian mediante subvenciones a la inversión. Sin estas, el caso de negocio puede ser menos positivo.

La disminución de costos de los sistemas de baterías equilibrará eso. Algunas personas ya no usan el subsidio, hoy. No estoy muy preocupado por eso.

En un mundo completamente electrificado, se prevé que los vehículos eléctricos tengan un papel fundamental. ¿Cómo evalúa el desarrollo actual de la electromovilidad en la transición energética?

La electromovilidad es una parte central de la transición energética, junto con los combustibles energéticos para la marina y la aviación, y la energía a productos químicos o la sustitución del carbón por hidrógeno para la fabricación de acero. La transición energética está compuesta por muchas facetas.

¿Tenemos otras alternativas al 100 % de energías renovables para salvar el planeta?

Rotundamente no. Un sistema de energía mundial basado exclusivamente en energías renovables y un mundo casi completamente electrificado son nuestras únicas posibilidades de evitar futuros desastres. Esto es absolutamente factible, y a costos más bajos que en la actualidad.