«Não há alternativas para um mundo 100% renovável»

A eletrificação global com energia limpa é a única maneira de alcançar os objetivos estabelecidos no acordo de Paris sobre mudança climática e evitar os cenários catastróficos descritos no recente relatório do IPCC. Em entrevista à pv magazine, Christian Breyer, professor de economia solar na Universidade de Tecnologia de Lappeenranta, na Finlândia, explica que um modelo baseado 100% em energia renovável não é apenas tecnicamente viável, mas também a opção mais barata e segura. Com a energia solar e o armazenamento como eixos, o futuro sistema de energia que Breyer e sua equipe preveem não apenas interromperá o carvão, mas também as fontes fósseis e a energia nuclear, enquanto a energia solar atingirá uma participação de cerca de 70% do consumo de energia para o ano 2050. E a tecnologia fotovoltaica, além disso, poderia custar um terço do seu preço atual.

Professor Breyer, o Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (IPCC) publicou um relatório que oferece uma perspectiva sombria sobre o futuro do planeta, a menos que sejam tomadas medidas urgentes contra as mudanças climáticas. Em sua pesquisa, você sempre afirmou que apenas um sistema de energia global baseado 100% em energia renovável para eletricidade, aquecimento e resfriamento, transporte e dessalinização pode interromper a mudança climática e suas consequências desastrosas. Você acha que agora a opção 100% receberá mais atenção?

Espero que sim, já que não temos mais outras opções apropriadas além desta via de 100% de energia renovável. Isso não é ficção científica, mas um cenário do mundo real que deve ser levado a sério, a menos que não queiramos cometer suicídio coletivo. Mas não apenas é uma questão de sobrevivência, mas também é a maneira mais econômica de moldar nosso futuro energético, já que a energia solar e as fontes de energia renovável têm o potencial de reduzir o LCOE do fornecimento global de energia em 70%  [€80,91] / MWh em 2015 para 50 a € 55 / MWh para 2050, conforme resumido no relatório “Global Energy System Based on 100% Renewable Energies – Power Sector”, publicado pela Universidade de Tecnologia de Lappeenranta e o Energy Watch Group. A parte mais fácil desta trajetória não será a mudança para as energias renováveis ​​do setor elétrico, mas o trabalho duro terá que ser feito para os setores de transporte, indústria e química. No setor de transporte, a marinha e a aviação também terão que passar por eletrificação, já que economicamente só trabalham com eletricidade de baixo custo, e isso virá principalmente de energias renováveis ​​no futuro, particularmente da energia solar.

Em um relatório recente, você afirma que a energia solar poderia cobrir cerca de 70% da demanda mundial de energia até 2050. Como isso pode ser tecnicamente viável?

No relatório mencionado, obtivemos o resultado que a solar poderia cobrir cerca de dois terços da demanda de energia até 2050, cerca de 38.100 TWh de 55.600 TWh necessárias para aquele momento, para o setor elétrico em sua estrutura atual – independentemente do fato de que todo o sistema global de energia também poderia ser quase completamente eletrificado em 2050. No entanto, neste caso, eu também estou certo de que, assumindo que a demanda total de energia final esperada seja cerca de 160.000 TWh, a porcentagem de energia solar seria bastante igual. A eletrificação total da economia global de energia, por outro lado, levaria a um sistema mais eficiente com custos mais baixos. Considere, por exemplo, que um veículo movido a combustível fóssil consome apenas 20 a 25% da energia de que necessita, enquanto o restante é perdido em calor inutilizável, enquanto os veículos elétricos podem usar mais de 70% dos eletricidade para se mover.
É preciso dizer que nosso modelo se baseou em assumir as «melhores políticas» para as 145 regiões pesquisadas em todo o mundo. Significa que funciona, tendo em mente que os governos estarão sempre orientados para as soluções mais baratas e mais eficientes, que já estão sendo fornecidas pela energia solar e pelas energias renováveis. Restrições sociais, como a limitação de superfícies para a energia eólica, a tendência do consumismo fotovoltaico ou o uso das capacidades de energia existentes, são restrições relevantes.

Mas ainda há planos em andamento para mais usinas de carvão, energia nuclear e gás em todo o mundo. Por que, na sua opinião, essas opções dispendiosas estão sendo implementadas? Isso é um problema ideológico ou simplesmente uma última reação dos antigos setores energéticos?

Deve-se ter em mente que há interesses muito grandes dos atores existentes, o que explica em parte os investimentos em usinas elétricas a carvão em algumas partes do mundo. No entanto, as perdas massivas e os ativos não utilizados das capacidades de carvão nos últimos anos estão começando a ter seu impacto, especialmente para investidores que evitam cada vez mais a exposição ao risco de suas carteiras. Alguns países ainda não ajustaram seus planos de energia aos últimos valores de custo e, portanto, executam planos desatualizados. A energia nuclear está se tornando cada vez mais um investimento que somente os países que têm acesso ou pretendem obter acesso a armas nucleares e, portanto, os respectivos conhecimentos, infraestrutura e material nuclear que devem ser mantidos e ser criado. Do ponto de vista econômico, as novas usinas nucleares não fazem mais sentido, já que um sistema de energia 100% renovável custa menos e as novas usinas de energia eólica e solar custam, atualmente, de um quarto para um terço do custo das novas usinas nucleares. Esta é a razão pela qual, em 2017, mais reatores nucleares foram permanentemente fechados do que os novos em construção que foram iniciados pela primeira vez desde a década de 1970, é claramente uma indústria em forte declínio. As usinas de gás ainda estão no mercado, e ainda há uma razão econômica hoje. No entanto, sua função mudará drasticamente até 2050, já que, naquela época, o biometano ou a energia do gás deveriam ser usados ​​como combustível, e agiriam mais como uma planta de balanceamento flexível, muito diferente da atual.

Do seu ponto de vista, o armazenamento em todas as formas, assim como as energias hidrelétricas, geotérmicas, de biomassa e de marés, terão uma implantação suficiente para garantir o fornecimento de energia contra as flutuações da energia eólica e solar. Você realmente acha que usinas térmicas e usinas nucleares serão completamente eliminadas até 2050?

Antes de mais nada, deixe-me dizer-lhe que a energia nuclear não oferece nenhum tipo de apoio. Não tem a flexibilidade necessária e, por razões de segurança, não deve ser utilizada para fazê-lo. Quanto ao gás, na verdade é mais eficiente em termos de capacidade de balanceamento, mas devemos ter cuidado para não usar o gás fóssil em geral, e o gás de xisto em particular, já que eles são muito perigosos para as emissões de CO2. Em vez disso, deveríamos ver a energia do gás ligada às energias renováveis ​​como uma opção concreta. Dito isso, é verdade que as energias renováveis ​​variáveis, como a solar e eólica, não são tão flexíveis quanto o necessário, mas também tenho certeza de que o armazenamento e todas as outras fontes renováveis, embora a bioenergia e os recursos hidrelétricos sejam limitado, proporcionarão a flexibilidade necessária ao sistema energético global. Isso também dependerá de quanto podemos integrar nossas redes de eletricidade. Na verdade, acredito que um desenvolvimento com menos redes só pode ser aplicável na África ou em outras regiões do mundo, com uma infraestrutura deficiente e um suprimento de energia dominado pela energia solar. Estou firmemente convencido de que o sistema energético do futuro será construído em redes fortemente conectadas, o que permitiria uma forte troca de eletricidade entre grandes áreas geográficas dentro de uma região importante. Por exemplo, na Europa, a produção de energia eólica dos países do norte pode prevalecer no inverno e fluir para os países do sul quando uma oferta adicional é necessária, enquanto que no verão, a energia solar pode fluir para o Norte da Europa dos países do sul. No entanto, nossos resultados indicam claramente que isso equivale a não mais que 20% da demanda total, por isso teremos um sistema de energia altamente descentralizado com elementos centralizados, que chamamos de sistema de energia «SuperSmart». Com flexibilidade adequada garantida pelo armazenamento e demanda mais flexível, o sistema não terá nenhum problema de backup.

Quando você diz que essa transição é tecnicamente viável, você também quer dizer financeiramente e economicamente?

Absolutamente. Como eu disse antes, o LCOE do fornecimento global de energia será reduzido em mais de €15 / MWh até 2050, então não há dúvida, pelo menos para o sistema de energia, que é mais do que economicamente viável. Isso foi recentemente resumido em um artigo de pesquisa liderado por pesquisadores em transição energética. Quanto a todo o sistema energético, a mudança climática é o gatilho econômico. Se não reduzirmos as emissões de CO2, os custos serão muito maiores, como consequência das catástrofes com que teremos de lidar.

Que tipo de medidas devem ser implementadas imediatamente para favorecer uma transição energética acelerada?

Metas de transição de energia clara com marcos ao longo do caminho. Um impulso político para acelerar os investimentos em energias renováveis. Maiores orçamentos públicos de pesquisa para a transição energética. Mais reconhecimento da participação cidadã na transição energética, em vez de impedi-la. Parar os investimentos em usinas de carvão. Novas usinas a gás só devem ser permitidas se os operadores documentarem seus planos sobre como passar de combustíveis fósseis para combustíveis renováveis ​​nos próximos anos e décadas. Não há garantias públicas para qualquer nova usina nuclear, para evitar o uso indevido do dinheiro dos contribuintes. Um preço mínimo para emissões de CO2 de € 30 por tonelada e uma aceleração mínima de 5% ao ano, melhor, 8% ao ano, daqui para frente, até o final do século. Os custos reais da empresa para os gases de exaustão dos processos de combustão que os operadores devem pagar, por exemplo, como emissões de enxofre, metais pesados, óxido de nitrogênio, etc. Um seguro obrigatório de responsabilidade civil deve ser introduzido em um nível realístico para desastres nucleares reais, que atualmente é contado como uma «boa disposição de risco» pelos cidadãos. A proteção do clima como objetivo constitucional. Relatórios obrigatórios para grandes empresas listadas em como eles atendem ao objetivo de 1,5 ° C do Acordo de Paris.

Você acha que essas medidas podem ser implementadas sem um impacto negativo na economia global?

A esperança é a última coisa perdida. Vemos os impactos negativos em andamento, mas não reagimos adequadamente a nível político, isso é uma vergonha. Tome a Alemanha, um antigo líder da transição energética: 80% dos cidadãos gostariam de ter uma transição energética mais rápida e melhor gerida, mas a classe política não cumpre. Este é um uso incorreto e inaceitável do poder político, e também explica a frustração dos cidadãos documentada nas eleições. Precisamos de um desempenho muito melhor da classe política. Os cidadãos estão dispostos a investir e apoiar o caminho a seguir, mesmo partes importantes da indústria estão agora engajadas, assim como as principais igrejas, mas a classe política age de uma forma que tem mais a ver com a sabotagem de todo o projeto e isso tem que ser mudado o mais antes possível.

Do seu ponto de vista, espera-se que a energia solar seja mais competitiva do que a energia eólica a partir de 2030. Por que demorará tanto?

Em primeiro lugar, acho que comparar a energia solar com o vento e outras energias renováveis ​​não faz mais sentido, já que precisamos avaliar o sistema energético global de forma integral. O vento será implantado principalmente no norte dos EUA. UU., Canadá, Rússia, Europa e todos esses países que não estão na chamada região do Cinturón del Sol, onde a maioria das futuras implantações de energia solar será abrigada. A forte sazonalidade faz da combinação de energia eólica e solar a solução de menor custo. Estas duas principais tecnologias representam a combinação perfeita para o nosso futuro cenário energético, especialmente se levarmos em conta a grande parte que o armazenamento, que também combina perfeitamente com a energia fotovoltaica, terá lugar nas próximas décadas. Algumas regiões têm uma proporção muito alta de energia hidrelétrica, então elas têm um sistema dominado por energia solar e hidrelétrica, como no Brasil.

Quando você acha que o armazenamento atingirá seu ponto de inflexão se tornando uma tecnologia de propósito geral, como a energia fotovoltaica fez durante essa década?

Já vemos casos comerciais positivos para armazenamento na Alemanha, onde cerca de 60% dos novos proprietários dos sistemas fotovoltaicos também têm um sistema de armazenamento. Tendências semelhantes podem ser observadas na Austrália, Califórnia e Havaí. Portanto, eu diria que este ponto de virada já está aqui, agora mesmo. Nós só precisamos de mais volumes e aumentamos as capacidades. Em 10 anos, o negócio de armazenamento global será enorme, especialmente em relação à energia fotovoltaica. Na verdade, acredito que o vento dependerá mais das redes do que da energia solar e que as tecnologias de armazenamento serão mais usadas para aplicações fotovoltaicas. Também espero que as tecnologias power-to-X, aplicadas a gás, combustíveis, produtos químicos, calor e dessalinização, tenham um uso mais amplo.

Na Alemanha, os projetos de armazenamento ligados à energia fotovoltaica são financiados por subsídios de investimento. Sem estes, o business case pode ser menos positivo.

O custo mais baixo dos sistemas de bateria irá equilibrar isso. Algumas pessoas não usam mais o subsídio hoje. Eu não estou muito preocupado com isso.

Em um mundo totalmente eletrificado, espera-se que os veículos elétricos desempenhem um papel fundamental. Como você avalia o atual desenvolvimento da eletromobilidade na transição energética?

A eletromobilidade é uma parte central da transição energética, juntamente com combustíveis de energia para a marinha e a aviação, e energia para produtos químicos ou a substituição de hidrogênio por carbono para a produção de aço. A transição energética é composta de muitas facetas.

Temos outras alternativas de energia 100% renovável para salvar o planeta?

Absolutamente não. Um sistema de energia global baseado exclusivamente em energias renováveis ​​e um mundo quase completamente eletrificado são as nossas únicas possibilidades para evitar futuros desastres. Isso é absolutamente viável e a custos mais baixos do que no presente.